Determining Proportional Penalties for Misdemeanor of the Criminal Code Part 3

Authors

  • Nuti Yeeprae Faculty of Law Pridi Banomyong, Dhurakij Pundit University
  • Achariya Chutinun Faculty of Law Pridi Banomyong, Dhurakij Pundit University

Keywords:

Criminal Sentencing, Misdemeanors, Non-serious Offenses, Appropriate Penalties

Abstract

This research aims to study the problem of imposing criminal penalties for offenses with varying degrees of severity, both serious and minor offenses, under the Thai Criminal Code. This research applied a qualitative research consisting of documentary research. Through the study, it was found that misdemeanors under the Criminal Code, represent minor offenses established in the past without subsequent amendments to align with current circumstances. This has led to issues in applying criminal penalties that are not proportionate and fail to achieve the intended purpose of punishment. In Thailand, despite the Constitution of the Kingdom of Thailand B.E. 2560, Section 77, Paragraph 3, not explicitly providing criteria for determining offenses of a serious nature, a definition of serious offenses has been outlined in accordance with the recommendations of the Law Development Committee in the year B.E. 2562. These guidelines have been utilized in assessing offenses up to the present. However, the pre-existing offenses established before the formulation of these criteria have not been reviewed to assess whether the prescribed measures for penalties are appropriate. This article proposes the application of Germany criteria for assessing serious offenses based on those, to be adopted alongside the criteria suggested by the Thai Law Development Committee. It considering criminal penalties as a last resort. Additionally, it suggests a framework for canceling minor offenses of the criminal code part 3, it proposes converting misdemeanors of a serious nature to criminal offenses in the offense section in order to solve problems for concerning the appropriateness of penalties in alignment with the nature of the offenses and the objectives of punishment under the Thai Criminal Code in future Thai criminal legislation.

References

เกียรติขจร วัจนะสวัสดิ์. (2551). คำอธิบายกฎหมายอาญา ภาค 1 (พิมพ์ครั้งที่ 10). กรุงเทพฯ: ผลสยาม พริ้นติ้ง (ประเทศไทย).

คณิต ณ นคร. (2551). กฎหมายอาญาภาคทั่วไป (พิมพ์ครั้งที่ 7). กรุงเทพฯ: วิญญูชน.

คำแนะนำของคณะกรรมการพัฒนากฎหมาย เรื่อง การกำหนดโทษอาญาในทางกฎหมาย. (2562, 27 พฤศจิกายน).ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 136 ตอนที่ 132 ก หน้า 18–21.

จิตติ ติงศภัทิย์. (2555). คำอธิบายประมวลกฎหมายอาญา ภาค 1 (พิมพ์ครั้งที่ 11). นนทบุรี: เพชรรุ่ง.

ทวีเกียรติ มีนะกนิษฐ. (2564). คำอธิบายกฎหมายอาญาภาคทั่วไป (พิมพ์ครั้งที่ 22). กรุงเทพฯ: วิญญูชน.

ประมวลกฎหมายอาญา. (2499, 15 พฤศจิกายน). ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 73 ตอนที่ 95 ฉบับพิเศษ หน้า 1–119.

วิภาพร เนติจิรโชติ. (2548). การบัญญัติความผิดลหุโทษให้เป็นความผิดอาญาทั่วไป: ศึกษาเฉพาะความผิดลหุโทษตามประมวลกฎหมายอาญา วิทยานิพนธ์นิติศาสตรมหาบัณฑิต คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธุรกิจบัณฑิตย์.

ศุภวัฒน์ สิงห์สุวงษ์. (2560). เกณฑ์พิจารณาในการเลือกกำหนดโทษทางปกครองแทนโทษอาญาการ. เอกสารประกอบการประชุมสัมมนา เรื่อง หลักเกณฑ์การกำหนดโทษทางปกครองในการตรากฎหมาย ส่วนที่ 3. กรุงเทพฯ: สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา. หน้าที่ 27-30.

พระราชบัญญัติป้องกันการทารุณกรรมและจัดสวัสดิภาพสัตว์ พ.ศ. 2557. (2557, 26 ธันวาคม). ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 131 ตอนที่ 75 ก หน้า 4–13.

พระราชบัญญัติว่าด้วยการปรับเป็นพินัย พ.ศ. 2565. (2565, 25 ตุลาคม). ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 139 ตอนที่ 66 ก หน้า 22–36.

พระราชบัญญัติหลักเกณฑ์การจัดทำร่างกฎหมายและการประเมินผลสัมฤทธิ์ของกฎหมาย พ.ศ. 2562. (2562, 31 พฤษภาคม). ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 136 ตอนที่ 72 ก หน้า 1–17.

รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2560. (2560, 6 เมษายน). ราชกิจจานุเบกษา. เล่ม 134 ตอนที่ 40 ก หน้า 1–90.

สุรสิทธิ์ แสงวิโรจนพัฒน์. (2565). หลักเกณฑ์การใช้ดุลพินิจกำหนดโทษกรณีกฎหมายหมดความจำเป็น. นิตยสารบทบัณฑิตย์ เนติบัณฑิตยสภา ในพระบรมราชูปถัมภ์, 78(4), 118.

สุรสิทธิ์ แสงวิโรจนพัฒน์. (2564). พระราชบัญญัติหลักเกณฑ์การจัดทำร่างกฎหมายและประเมินผลสัมฤทธิ์ของกฎหมาย พ.ศ. 2562: ศึกษากรณีบทบัญญัติของกฎหมายหมดความจำเป็นในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลยุติธรรม. (รายงานวิจัยฉบับสมบูรณ์) กรุงเทพฯ: สำนักงานศาลยุติธรรม.

Lorvellec S. (1985). Les frontières entre infraction pénale et infraction administrative en Italie , A.P.C., 8, 179 s.

Roxin, C. (2006). Strafrecht: Allgemeiner Teil, Band I, Grundlagen, Aufgabe Der Verbrechenslehre, 4 Auflage. Muenchen: C.H. Beck Verlag.

Delmas-Marty M. (1992). Les Grands Systèmes De Politique Criminelle. Paris: P.U.F..

Weigend T. (1988). The Legal and Practical Problems Posed by the Difference Between Criminal Law and Administrative Penal Law. Revue Internationale de Droit Pénal, 59, 67-93.

Wayne R. LaFave & Austin W. Scott, Jr. (1986). Criminal Law (2nd Ed.). Minnesota: West Publishing Company.

Downloads

Published

2025-02-14

How to Cite

Yeeprae, N., & Chutinun, A. . (2025). Determining Proportional Penalties for Misdemeanor of the Criminal Code Part 3. Suan Dusit Graduate School Academic Journal, 21(1), 101–114. retrieved from https://so19.tci-thaijo.org/index.php/SDUGSAJ/article/view/317

Issue

Section

Research Articles